Среда, 24.09.2014, 02:23
Приветствую Вас Гость | RSS
Главная Каталог статейРегистрацияВход
Меню сайта
Форма входа



Яндекс цитирования.
Главная » Статьи » о полиграфе и детекции лжи » право и полиграф

Полиграф в суде и на предварительном следствии

Полиграф в суде и на предварительном следствии

      В настоящее время складывается следственная и судебная практика проведения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Имеются прецеденты принятия заключения экспертов-полиграфологов судами первой инстанции в качестве доказательства. Такие экспертизы проводятся как по инициативе следователей, прокуроров и судей с целью доказательства обвинения, так и по инициативе обвиняемых, подсудимых и их адвокатов, чтобы доказать непричастность заведомо невиновного человека к инкриминируемому ему преступному деянию.
Генеральной прокуратурой России 14.02. 2006 г. было разослано письмо за № 28-15-05 с обобщением практики использования полиграфа при расследовании преступлений. В обзоре представлен положительный опыт применения полиграфа в расследовании: в некоторых случаях справки специалиста-полиграфолога, проводившего опрос с использованием полиграфа, приобщаются в качестве документов к материалам дела; проводятся допросы специалистов-полифафологов по результатам проведенных опросов; также проводятся психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа.
По данным обзора, полиграф успешно применяется в Амурской, Астраханской, Брянской, Кировской, Липецкой, Новосибирской, Саратовской, Самарской, Тамбовской, Тверской, Читинской областях, Алтайском крае, Бурятии, Мордовии и Удмуртии, в ряде других регионов. Инициаторами являются работники органов прокуратуры.
Работниками прокуратур Астраханской, Тамбовской, Саратовской областей, Москвы, республик Мордовия, Бурятия, Северная Осетия- Алания назначаются судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа, результаты которых при раскрытии преступлений и направлении уголовных дел в суд используются в качестве доказательств.
Трудно отрицать положительный опыт проведения подобных экспертиз. Однако все эти экспертизы, упомянутые в обзоре Генеральной прокуратуры России, объединяют назначение по инициативе стороны обвинения и подтверждение виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
Когда о назначении подобных экспертиз ходатайствует защитник, чаще всего со стороны следствия и суда следует отказ, нередко мотивированный тем, что данной экспертизы не существует.
Низкая осведомленность следователей, прокуроров и судей об эффективности данного вида экспертизы в определенных ситуациях в уголовном процессе приводит к большому количеству кассационных жалоб и волоките по уголовным делам. Следует заметить, что судьи и следователи фактически превышают свои должностные полномочия в части определения перечня судебных экспертиз, используемых в уголовном процессе. Согласно действующему законодательству указанные должностные лица неправомочны, определять данный перечень. Нормативные документы, регламентирующие порядок производства экспертиз по видам и подготовки специалистов по той или иной экспертной специальности, разрабатываются федеральными ведомствами.
Существуют следующие нормативные документы, на которые можно с полным основанием ссылаться:
государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», утвержденные Министерством образования РФ 05.03. 2004 г., per. № ГТППК 34/36;
государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов», утвержденные Министерством образования РФ 04.07. 2001 г. per., № ГТППК 02/39 (в перечне действующих в России гостребований отсутствуют);
приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 г. № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», где в п. 20 род экспертизы заявлен как «психологическая», а экспертная специальность определена как «исследование психологии и психофизиологии человека».
Прокуратурой Москвы 16.11. 2005 г. нижестоящим подразделениям было разослано информационное письмо за № 28- 05/06-05 «О проведении психофизиологических экспертиз», где приводится краткий обзор практики использования полиграфа в уголовном процессе и даются рекомендации по проведению подобных экспертиз.
Упомянутое выше письмо Генеральной прокуратуры России от 14.02.2006г. №28-15-05.
Таким образом, утверждения некоторых неосведомленных следователей и судей о том, что данная экспертиза «не существует», как минимум несостоятельны.
Зачастую сотрудники правоохранительных органов судят о научно-методических основах данного вида экспертиз, не располагая необходимыми знаниями. Имеются случаи, когда в нарушение действующего законодательства следователями и судьями не дается оценка заключений экспертов-полиграфологов как доказательства. В настоящее время не существует ни одного вида судебной экспертизы, выводы которой не могли бы быть вероятностными. Как и любую другую судебную экспертизу, психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа при применении соответствующих методик и увеличении объема исследуемого материала можно «довести» до однозначных, категоричных выводов.
В каких случаях назначается судебная психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа? При наличии неустранимых противоречий в показаниях участников процесса (свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых), в случае противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу, а также в случае отсутствия доказательств. Судебные психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа проводятся в рамках уголовного и гражданского процессов, а также по делам об административных правонарушениях. В рамках этих дел проводятся также специальные психофизиологические исследования (СПФИ), когда заключение специалиста-полиграфолога может использоваться в процессе в порядке, определенном ч.3 ст. 80 УПК РФ, ст. 71 ГПК РФ, и ст. 27.7 КоАП РФ.
Действующее законодательство предоставляет участникам процесса возможность защищать свои права, всеми, не запрещенными законом способами, но зачастую преодолеть установившиеся традиции очень сложно.
Если судья, следователь, дознаватель отказывают в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы, в рамках дела проводятся специальные психофизиологические исследования (СПФИ). На основании п.1 ч.3 ст. 86 УПК РФ и п.4 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право собирать доказательства и просить провести СПФИ в целях получения заключения специалиста в форме суждения по определенному вопросу. Также специалист может быть в дальнейшем допрошен дознавателем, следователем, судом для закрепления полученных доказательств. Специалисту разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. В частности, тот факт, что специалист лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заключение специалиста само по себе является доказательством.
СПФИ можно провести, чтобы адвокат лично убедился в том, что подзащитный не исказил фактические обстоятельства дела, выражаясь простым языком, говорит ли он правду. Это помогает выработать правильную стратегию и тактику защиты в интересах доверителя. В дальнейшем, после проведения СПФИ, если результаты получены в пользу опрашиваемого лица, есть больше оснований требовать назначения экспертизы.
Производство судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа, специальных психофизиологических исследований (СПФИ), и сопровождение их в судах на практике сталкивается с определенными объективными и субъективными причинами.
В ноябре 2005 г. по адвокатскому запросу мною были проведены специальные психофизиологические исследования в отношении свидетелей по уголовному делу по обвинению Клишина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Дело рассматривалось в Перовском районном суде Москвы. Клишин В.А. вину свою не признал, ссылаясь на алиби: что в установленное следствием время происшествия - около 6 часов утра 24 февраля 2005 г. - находился дома, разбойного нападения на гр. К. не совершал. СПФИ проводилось в отношении супруги Клишина В.А. Натальи и знакомой их семьи Оксаны. На разрешение специалиста были поставлены вопросы: Выходил ли Клишин В.А. в период времени с 4.00 до 8.00 24 февраля 2005 г. из квартиры по месту проживания? Находился ли Клишин В.А. в период времени с 4.00 до 8.00 24 февраля 2005 г. постоянно в квартире по месту проживания?
Результаты СПФИ в отношении двух свидетелей подтвердили, что Клишин В.А. постоянно находился в указанное время в квартире и никуда не выходил. В приобщении заключений специалиста полиграфолога к материалам дела было отказано. Подсудимым и его адвокатом были заявлены ходатайства о назначении в отношении Клишина В.А. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Однако в проведении экспертизы было также отказано под предлогом, что данная экспертиза «не существует»; по делу был вынесен обвинительный приговор. Рассмотрение дела в кассационной и надзорной инстанциях не дало иных результатов. Получается, что невиновный человек отбывает срок в местах лишения свободы, а преступник разгуливает на свободе?
Также в Кировском районном суде Санкт-Петербурга подсудимой Н., обвиняемой по ст. 105 ч.1 УК РФ, и ее адвокату на неоднократно поданные ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа судьей было отказано по мотивам, что данная экспертиза «не существует». По запросу адвоката было проведено специальное психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении подсудимой, которое показало, что она не наносила каких-либо ударов потерпевшему в область шеи, предплечий, груди, а также удара ножом в область грудной клетки. В приобщении заключения специалиста-полиграфолога к материалам дела было отказано. Было удовлетворено ходатайство о допросе специалиста-полиграфолога в судебном заседании.
Во время допроса специалиста государственный обвинитель, заместитель прокурора района, заявила, что психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа ничего нового не даст, а только подтвердит, что подсудимая удара ножом потерпевшему не наносила, а это уже известно из показаний подсудимой. Таким образом, государственный обвинитель косвенным образом подтвердила, что подсудимая не совершала преступления, в котором ее обвиняют.
По данному делу судьей были вынесены постановления об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста-полиграфолога, о повторном отказе в назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа на том основании, что в соответствии со ст. 28, 29 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантирована свобода совести, мысли и слова, а в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, хотя подсудимая проходила СПФИ с письменного добровольного согласия и дала письменное согласие на проведение судебной психофизиологической экспертизы, которое было приобщено к материалам дела!
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, любой человек имеет право просить суд назначить в отношении него судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Данная экспертиза не нарушает конституционные права граждан, так как проводится только с письменного добровольного согласия подэкспертного, разъясняются порядок проведения экспертизы, методические основы, все задаваемые вопросы обсуждаются, подэкспертный имеет право в любой момент отказаться от дальнейшего участия в экспертизе.
Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, не должны содержать в себе формулировку состава преступления. Поэтому для проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении подсудимой Н. защитнику были рекомендованы следующие вопросы:
Держала ли Н. в руках нож в ночь с 13 на 14 сентября 2004 г.?
Видела ли П., как наносился удар ножом потерпевшему А.?
26 июня 2006 г. в отношении Н. был вынесен обвинительный приговор, 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 22 января 2007 г. дело рассматривалось в кассационной инстанции, приговор был оставлен без изменения, возможно, добиться пересмотра дела удастся в надзорной инстанции.
Однако в Санкт-Петербурге есть и положительные примеры, когда, в том числе и на основании заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, был вынесен оправдательный приговор. Так, 26 августа 2004 г. в Московском районном суде Санкт- Петербурга был вынесен оправдательный приговор в отношении Легонького С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. В процессе судебного заседания была допрошена эксперт-полиграфолог Николаева И.Н. Суд вынес оправдательный приговор с учетом заключения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и показаний эксперта-полиграфолога.
Из личной практики выступления в судах автор берет на себя смелость сделать вывод, что достаточно часто заключение специалиста-полиграфолога не приобщается судом к материалам уголовного дела, специалист не допрашивается в судебном заседании, не смотря на то, что УПК РФ обязывает суд допросить специалиста в случае его явки в судебное заседание, а в назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа отказывается лишь по той простой причине, что приобщение заключения специалиста, его допрос и назначение экспертизы могут привести к вынесению оправдательного приговора.
Для меня практикой стала приписка в конце заключения, составляемого мною по результатам СПФИ, фразы: «Полагала бы необходимым назначить судебную психофизиологическую экспертизу с применением полиграфа». Поясню, почему это необходимо, на примере из практики.
Гагаринским районным судом Москвы 9 июня 2006 г. был вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании была допрошена автор статьи в качестве специалиста-полиграфолога, проводившего СПФИ по инициативе защиты. Исследование подтвердило непричастность Д. к разбойному нападению на потерпевшего.
Суд посчитал, что показания специалиста правдивы, однако он не может положить в основу виновности или невиновности подсудимого Д. заключение специалиста и его показания, так как «исследование проводилось несанкционированно, без материалов уголовного дела и по небольшому количеству предоставленной эксперту информации». По данному делу мною было изучено два тома адвокатского досье.
За последние два года мною было проведено более 200 СПФИ по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях, и только в 10–12% случаев дело заканчивалось назначением экспертизы.
Чаще, чем при рассмотрении уголовных дел в судах, экспертизы назначаются следователями на предварительном следствии, причем после получения заключения эксперта следует постановление о прекращении уголовного дела в отношении подэкспертного. Так, 27 декабря 2005 г. начальником следственного отдела при ОВД Молжаниновского района САО Москвы, в том числе и на основании заключения эксперта-полиграфолога, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении гр. Г., обвинявшегося в разбойном нападении на гр. М.
Полиграф дает возможность в процессе следствия получить большое количество важной информации. Еще в 70-х годах прошлого века известные российские юристы Г.А. Злобин и С.А. Яни констатировали, что в дальнейшем может быть поставлен вопрос о применении «инструментальной диагностики лжи» в качестве экспертизы. По характеру применения полиграф может быть отнесен к числу экспертных исследований. Обосновывая свою точку зрения, они утверждали, что результат «испытания с полиграфом» лишен общедоступной наглядности и требует последующей интерпретации на основе специальных знаний, опыта специалиста и т.д.*
В своем диссертационном исследовании автор пришла к выводу, что широкая практика применения полиграфа в деятельности органов внутренних дел, большой положительный опыт работы специалистов- полиграфологов, выработка единых критериев оценки результатов исследований может послужить «переводу» опроса с применением полиграфа в «статус» экспертизы. По своей сути полиграфный опрос наиболее близок к судебно-психологической экспертизе. Возможно расширение перечня оснований назначения этих экспертиз, что не требует внесения изменений в действующее отечественное процессуальное законодательство.
Например, в судах первой инстанции Японии результаты использования полиграфа оформляются в виде экспертных докладов и признаются доказательствами, а полиграфологи должны иметь базовое психологическое образование.
При производстве психофизиологической экспертизы полиграфолог оценивает психофизиологические реакции опрашиваемого лица на те или иные стимулы. Выносит суждение об их субъективной значимости, которая свидетельствует о наличии в памяти человека идеальных следов какого-либо события или его отдельных составляющих. Выявление таких следов может служить основанием для решения вопроса о сокрытии опрашиваемым лицом информации о расследуемом событии.
Постановка вопроса при назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа о причастности или непричастности того или иного лица к преступлению является некорректной, так как понятие причастности охватывает широкий спектр вовлеченности лица в то или иное деяние. Корректным считается вопрос, который построен на действии от глаголов: видел, знал, слышал, делал, стоял, брал, отдавал и т.д. Из материалов дела надо вычленить ключевое обстоятельство, которое непосредственно будет определять наличие состава вменяемого в вину преступления. Нельзя ставить вопросы о правдивости показаний (оценка показаний) или о совершении лицом преступления - это определяет суд.
В деле по обвинению В. по ч.1 ст. 176 УК РФ вопросы были сформулированы некорректно и касались субъективной стороны преступления. Намеревался ли В. при заключении кредитных договоров с банками причинить данным банкам ущерб? Предполагал ли В. возможность причинения ущерба банкам вследствие заключения с данными банками кредитных договоров?
В назначении экспертизы одним из районных судов Волгограда было отказано на основании, что эти вопросы входят в субъективную сторону преступления и разобраться в них должен непосредственно суд.
В исследовании по уголовному делу по обвинению Г. в изнасиловании потерпевшей Т. вопрос был сформулирован следующим образом: видел ли подсудимый Г. какие-либо половые акты с участием потерпевшей Т. в такое-то время, в таком-то месте? Судья Симоновского районного суда Москвы в процессе допроса специалиста заметила: ну и что, что не видел, это не значит, что не участвовал. Хотя если бы вопрос в исследовании касался непосредственно совершения полового акта подсудимым с потерпевшей, то вопрос входил бы в состав преступления и ответ на него должен был дать суд, а не эксперт- полиграфолог.
В письме Прокуратуры Москвы от 16.11. 2005 г. за № 28-05/06-05 разъясняется, что на разрешение экспертов можно поставить следующие вопросы:
1.    Выявляются ли в ходе исследования с использованием полиграфа психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. Н. располагает информацией о деталях случившегося; если да, то какой именно информацией может располагать гр. Н?
2.    При каких обстоятельствах могла быть получена гр. Н. эта информация? Могла ли она быть получена на момент случившегося?
Психофизиологическая экспертиза в отличие от исследования проводится в несколько этапов, набирается больший объем исследуемых тестовых материалов. Все делается для того, чтобы эксперт или группа экспертов могли прийти к высоковероятному либо категорическому выводу. Ведется видеозапись проводимого исследования, к экспертному заключению прикладываются тестовые вопросы и полиграммы. Это делается для того, чтобы другие полиграфологи могли проверить обоснованность сделанных выводов.
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отличие от других экспертиз проводится только с письменного добровольного согласия подэкспертного лица. Обязательно разъясняются положения ст. 28, 31, 35 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подэкспертного знакомят с содержанием тестовых вопросов, и он имеет возможность участвовать в их корректировке. Нельзя путать тестовые вопросы с основными вопросами, сформулированными в постановлении о назначении экспертизы, которые вынесены на рассмотрение эксперта и должны быть известны подэкспертному, так как его обязаны ознакомить с данным постановлением.
Что касается принуждения к участию в психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа со стороны следователей и оперативных работников, то такие случаи встречались в моей практике. Когда человек находится под стражей, на него легко можно оказать давление, заставить проходить экспертизу. В таких случаях эксперт должен разъяснить подэкспертному его право отказаться от участия в экспертизе. Обычно такое случается с малоимущими гражданами, которые не в состоянии нанять хорошего адвоката.
Психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа не проводится в отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, алкогольной или наркотической зависимостью. Поэтому целесообразно до проведения психофизиологической экспертизы провести в отношении подэкспертного лица судебно-медицинскую экспертизу.
Психофизиологические экспертизы с использованием полиграфа бывают комплексными психиатрическо-психолого психофизио-логическими, психолого-психофизиологическими. Психофизио-логические экспертизы проводятся как одним экспертом-полиграфологом, так и комиссионно двумя или тремя специалистами.
Вопросы назначения, проведения и использования результатов судебной психофизиологической экспертизы в гражданском и уголовном процессах существенно различаются. Это связано с законодательным распределением бремени доказывания. В уголовном процессе в случае отказа от участия в проведении психофизиологической экспертизы для испытуемого каких-либо процессуальных последствий не возникает, что создает непреодолимые трудности в доказывании в случаях, когда отсутствует возможность проведения психофизиологической экспертизы свидетелям обвинения и потерпевшим, которые, как правило, всегда дают согласие на ее проведение, что требуется согласно ст. 195 УПК РФ. В отличие от уголовного гражданский процесс в большей степени характеризуется состязательностью. Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет для нее значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. То есть возникают прямые процессуальные последствия для уклоняющейся от участия в экспертизе стороны (истец, ответчик). В случаях когда у суда имеются достаточные данные полагать, что отказ от прохождения экспертизы вызван намерением воспрепятствовать установлению нежелательного для стороны факта, судья вправе (но не обязан) применить процессуальные санкции, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.
Принудить сторону к участию в проведении психофизиологической экспертизы в качестве испытуемого нельзя, но можно возложить на нее бремя процессуальных последствий за противодействие правильному рассмотрению дела. Данные процессуальные особенности открывают большие возможности для использования судебной психофизиологической экспертизы именно в гражданском судопроизводстве.

Источник: журнал "Российский Полиграф", 2007 г., № 3.
Автор: О. В. Белюшина, кандидат юридических наук
Категория: право и полиграф | Добавил: doctor (18.10.2012) | Автор: О. В. Белюшина
Просмотров: 3552 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 4.9/8
Всего комментариев: 2
2 Chizuko   (29.11.2013 07:06)
If your areclits are always this helpful, "I'll be back."

1 Nigar   (28.11.2013 14:25)
Thanks for writing such an article on this topic.

Имя *:
Email:
Код *:



Поиск
Copyright MyCorp © 2014
Создать сайт бесплатно
Яндекс.Метрика